Was ich richtig finde ist der Schutz von Kinder vor Gewaltspielen, aber wann ist man Kind und wann nicht? Auf dem Papier steht's geschrieben, aber es gibt auch viele vermeintlich erwachsene, die teilweise ein Verhalten an den Tag legen wie ein Kleinkind, welches im Sandkasten spielt. Andersrum kenne ich 14-Jährige, die sich schon sehr erwachsen, diszipliniert und vernünftig verhalten. Problem bei der Sache ist halt, dass es nicht möglich ist vor jedem Kauf dem Kunden einen psychologischen Test zu unterziehen...
Darum gibt es eine Definition, wann jemand als "erwachsen" gilt. Die ist in unterschiedlichen Ländern verschieden, in Deutschland ist sie jedenfalls auf 18 Jahre festgelegt. Über dieses Alter kann man streiten oder nicht. Ich finde diese Grenze ok, denn mit 18 Jahren hat man schon einiges erlebt, die Schule ist abgeschlossen oder fast abgeschlossen und es ist ein Zeitpunkt, wo man beginnt, auf eigenen Beinen stehen zu müssen.
Wenn man auf eigenen Beinen stehen soll, dann sollte man so wenig wie möglich bzw. in manchen Bereichen überhaupt nicht bevormundet werden. Die Freizeitgestaltung gehört zu letztgenanntem Bereich, solange man anderen keinen Schaden zufügt. Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Natürlich darf ich in meiner Freizeit keine Häuser anzünden, nur weil mir das Spaß macht. Trotzdem darf noch lange niemand einfach Streichhölzer und Feuerzeuge verbieten, nur weil es Brandstifter gibt. Doch die Regierung stellt gerne die gesamte Bevölkerung unter Generalverdacht, zwar verfassungswidrig, doch das interessiert unsere Regierung überhaupt nicht. Deshalb gibt es solche Gesetze, wie das zur Vorratsdatenspeicherung.
Genauso könnte sie Sex verbieten, nur weil es immer wieder Vergewaltigungen gibt. Da könnte man genauso verdreht wie ein Politiker argumentieren "Der Vergewaltiger ist ja erst durch Sex auf den Geschmack gekommen und hat sich damit auf seine Vergewaltigungen vorbereitet. Wir haben zuhause bei ihm Kondome gefunden. Das ist Beweis genug."
Das ist Diskriminierung und Vorverurteilung der Bürger.
Was ich schlecht finde ist ein generelles Verbot von Gewaltspielen (oder deren Cut), die nur für Erwachsene erhältlich sind. Wenn man eine altersbedingte Abgrenzung bei Kindern vornimmt sollte man dies auch bei Erwachsenen machen. Stattdessen wird einfach alles, was in irgendeiner Form nach Blut aussieht rausgeschnitten und das finde ich überhaupt nicht gut. Ich finde sogar eher, dass das abstumpfen kann. Die Gewalt soll ja abschrecken und ich glaube kaum, dass jemand von uns einen Ständer bekommt wenn wir Jemandens Kopf in 40.000 Einzelteile zerballern.
Eine altersbedingte Abgrenzung bei Erwachsenen ist unsinnig. Entweder ist jemand erwachsen oder er ist es nicht, "ein bißchen erwachsen", "halb erwachsen" oder "größtenteils erwachsen" gibt es nicht.
Ein generelles Verbot von Gewaltspielen für Erwachsene ist in meinen Augen verfassungswidrig. Gewaltspiele, die nur für Erwachsene zugelassen sind, kann man auch nicht mit dem Argument des Jugendschutzes verbieten, da sie für Jugendliche sowieso schon verboten sind.
Es gibt bereits jetzt eine Zensur bei gewalthaltigen Spielen, nur daß kein Politiker die so bezeichnen würde, denn Zensur ist laut Grundgesetz ebenfalls verboten. Diese Zensur wird aber durch die Hersteller in vorauseilendem Gehorsam selbst vorgenommen, damit sie eine möglichst niedrige Einstufung der USK erhalten können. Indizierte Spiele sind schlecht fürs Geschäft, weil die kaum ein Händler verkauft.
Umfrage
